Szukaj na tym blogu

sobota, 8 października 2011

Skarga powoda o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego


Wrocław, 10.10.2000 r.


Sąd Rejonowy we Wrocławiu
Wydział Gospodarczy

Powód: Jan Nowak
ul. Kacza 6
Wpis do ewidencji
283012 UM we Wrocławiu

Pozwany: Andrzej Kowal
ul. Kogucia 2 Wrocław
Wpis do ewidencji
23237 UM we Wrocławiu


Sgn. akt GC 246/98 Wartość przedmiotu sporu: 123 ECU

Skarga powoda o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego


Zaskarżam wyrok Sądu Rejonowego we Wrocławiu oparty na fałszywym dokumencie przewozowym z dnia 11.12. 1999 r. (art. 403 § l k.p.c.) o:
1. Wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego we Wrocławiu Sgn. akt GC 246/98  z dnia 10.03.2000 r.
2. Zmianę wyroku przez zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kwoty 123 ECU z odsetkami ustawowymi,
3. Zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kosztów procesu według norm przepisanych.

Uzasadnienie


Sąd Rejonowy prawomocnym wyrokiem z dnia 10.03.2000 r. oddalił żądanie powoda o kwotę 123 ECU na podstawie, że powód nie udowodnił w sporze, że powiadomił pozwanego w terminie o wysyłce towaru. Za przechowanie towaru w magazynie dworcowym pozwany zapłacił 123 ECU.
Powód zgłosił reklamację przesyłki listem poleconym i wnosił w sporze o zawieszenie postępowania, ale Sąd tego wniosku nie uwzględnił.
W postępowaniu reklamacyjnym poczta ustaliła, że pozwany otrzymał awizo wysyłkowe z wyprzedzeniem przewidzianym w obowiązujących przepisach, lecz sfałszował datę jego otrzymania i przedłożył Sądowi Rejonowemu jako dowód.
Opłatom za przetrzymanie towaru zawinił pozwany. Wyjaśnił też, że pozwany nie był przygotowany na odbiór towaru
Okazało się, że w postępowaniu sądowym pozwany przedłożył awizo wysyłkowe ze sfałszowaną datą otrzymania awiza. Poczta wykazała datę doręczenia, zachodzą podstawy do wznowienia postępowania stosownie do przepisu art. 403 § l k.p.c.


Jan Nowak

Skarga o uchylenie wyroku sądu polubownego z dnia


Wrocław, 10.10.2000 r.

Sąd Rejonowy we Wrocławiu
Wydział Cywilny

Skarżący: Jan Nowak
ul. Kacza 12/11 Wrocław

Przeciwnik: „INKA”s. c.
ul Kogucia 11/12  Kaczogród

Wartość przedmiotu sporu: 1500,00 zł.


Skarga o uchylenie wyroku sądu polubownego z dnia 9.10.2000 r.

Zaskarżam wyrok sądu polubownego i zarzucam zaskarżonemu orzeczeniu sprzeczność ustaleń sądu z materiałem dowodowym. Wskazując na to wnoszę o:
1. Uchylenie wyroku sądu polubownego z dnia 9.10.2000 r.
2. Zasądzenie od „INKA” s. c. na rzecz Jana Nowaka kosztów procesu według norm przepisanych,
3. Wstrzymanie wykonania zaskarżonego wyroku,
4. Przeprowadzeniu rozprawy także podczas nieobecności wnoszącego skargę.

Uzasadnienie


Strony poddały pod rozstrzygnięcie sądu polubownego spór, jaki może wyniknąć przy wykonaniu umowy o świadczenie usługi transportu. Przewoźnikiem był skarżący i w sporze przed powołanym sądem dochodzi zapłaty za wykonane przewozy.
Dowód: akta sądu polubownego przy aktach CoTo 123/00.
Na rozprawie sąd polubowny ustalił, że pozwany jeździł z Wrocławia do Bydgoszczy przez Mielec a miał jeździć przez Solec.
Ustalono też, że w następstwie tej zmiany koszty przejazdu zmniejszyły się o 5 zł.. Ustalono wreszcie w postępowaniu przed sądem polubownym, że skarżący fakturę końcową zmniejszył o 6 zł..
Dowód: akta sądu polubownego
Sąd polubowny w wyroku z dnia 9.10.2000 r. oddalił żądanie skarżącego z tej przyczyny, że wykonał on przejazdy niezgodnie z ustaleniami i z tego powodu pozwane „„INKA”„ s. c. mogła by mieć roszczenie o odszkodowanie.
Nie było też zgody „INKA”„ s. c. na zmianę trasy przejazdu. Według sądu polubownego okoliczność, że pozwani mogą żądać odszkodowanie uzasadnia oddalenie roszczenia skarżącego o zapłatę reszty należności w kwocie 1500,00 zł.  za wykonanie przewozu. Ustalenia sądu polubownego są błędne. Zmiana trasy nie tylko nie budziła krytycznych uwag skarżącego, ale uważał ją za prawidłową, bo zmniejszyło to koszt transportu i zwiększyło punktualność.
Rozstrzygnięcie sądu polubownego narusza przepis art. 712 § l pkt 4 k.p.c. i wobec tego uzasadnione są wnioski zgłoszone na wstępie.


Jan Nowak

Skarga na czynności komornika


..............................., dnia....................


Sąd Rejonowy w .......................................
Wydział Cywilny

Wierzyciel: .....................................................
                     ....................................................
                     ....................................................

Dłużnik: .........................................................
               ..........................................................
              ...........................................................


Wartość roszczenia egzekwowanego: ......................zł
Sgn. akt egzekucyjnych - .........................................


Skarga na czynności komornika


Wnoszę o:
1) ..................................................................................................................................................
2) zawieszenie postępowania egzekucyjnego w sprawie ....................................................... do
czasu rozstrzygnięcia niniejszej skargi.


Uzasadnienie


.......................................................................................................................................................
.......................................................................................................................................................
.......................................................................................................................................................





                                                                                 ....................................................
                                                                                                   podpis

Załączniki:
1. odpis skargi
2. .....................

SKARGA


Wrocław, 10.10.2000 r.


Naczelny Sąd Administracyjny
Ośrodek Zamiejscowy
we Wrocławiu


Skarżący: Jan Nowak
ul. Kacza 12/11 87-100 Wrocław



SKARGA



Zaskarżam decyzję Wojewody Dolnośląskiego z dnia 10.8.1999 roku nr aaa-123 doręczoną mi w dniu 14.9.1999 roku i wnoszę o:
1.  Uchylenie zaskarżonej decyzji w całości.
2. Zasądzenie od Wojewody na rzecz skarżącego kosztów postępowania.


Uzasadnienie


Decyzją z 15.01.1999 R. Zarząd Gospodarki Terenami Urzędu we Wrocławiu orzekł o zwrocie przez III Urząd Skarbowy na moją rzecz nieruchomości przy ul. Szerokiej 1, nabytej przez III Urząd Skarbowy w trybie przepisów o gospodarce gruntami i wywłaszczaniu w roku 1990.
Dowód: decyzja o wywłaszczeniu z dnia 29.02.1990 Roku nr ZGT 123/90
III Urząd Skarbowy nabył nieruchomość na biura, jednak do dnia dzisiejszego nie poczynił żadnych działań mających na celu przystosowanie nieruchomości do pełnienia działań, do jakich, została wywłaszczona. Dziesięć lat stoi budynek i niszczeje.
Złożyłem wniosek o zwrot nieruchomości położonej we Wrocławiu przy ul. Szerokiej 1.
Zaskarżona decyzja narusza przepisy prawa, ponieważ sporna nieruchomość nie została wykorzystana zgodnie z celem, na jaki została wywłaszczona.
III Urząd Skarbowy nie potrzebuje już biurowca ponieważ w ubiegłym roku wybudował sobie biurowiec przy ul. Św. Janów 1. W konsekwencji utrzymywania w mocy decyzji wojewody Dolnośląskiego sporna nieruchomość nie będzie wykorzystana.
Ten stan sprawy uzasadnia wnioski skarżącego zgłoszone na wstępie.



Jan Nowak